在现代社会中金融服务的普及使得个人和企业面临不同程度的债务疑问。当债务逾期后债权人多数情况下会选用各种措施来追务。其中债权人可能存在将债权转让给其他机构或是说将工作委托给第三方公司。在这类情况下假若法务部门已经介入并开始协商，第三方机构仍然持续债务，则可能引起一系列法律和道德疑问。
侵犯债务人合法权益：
持续行为严重干扰债务人的正常生活和工作。例如，频繁的电话、短信甚至上门，不仅给债务人带来极大的心理压力，还可能作用其家庭和工作的稳定。部分机构可能存在采用、等手段进一步侵犯债务人的合法权益。这些行为不仅违反了相关法律法规，还可能触犯刑法中的寻衅滋事罪、侮辱诽谤罪等。
信息沟通不畅：
债权人与第三方机构之间信息沟通不畅，造成第三方未能及时熟悉法务介入的情况和协商结果。此类情况多数情况下是因为债权人与第三方机构之间的信息传递机制存在缺陷，或是说双方缺乏有效的沟通渠道。债权人可能不存在及时向第三方机构通报法务介入的信息而机构则因为缺乏相关信息而继续实施活动。
利益驱动：
部分第三方机构为了追求业绩和利益有可能不顾法务部门的介入，继续债务。行业的竞争激烈，很多公司为了完成业绩指标，不惜选用激进的手段。在这类情况下，公司的业绩导向可能造成他们忽视法律和道德约束，从而侵犯债务人的合法权益。
未及时通知：
有时候债务人可能木有及时告知第三方公司已经与法务实施协商致使公司继续选用行动。这类情况可能是由于债务人自身疏忽，或是与公司之间的沟通存在难题。无论起因怎样去，这类延迟通知都会给债务人带来不必要的困扰和压力。
在债务纠纷中，债权人委托第三方是常见的现象。第三方机构一般具有专业的团队和技术手段，可以更有效地追务。这并不意味着机构可无视法务部门的介入和协商结果。相反，机构理应尊重法律程序，遵循职业道德，避免对债务人造成不必要的伤害。
信息滞后：
债权人与第三方机构之间信息沟通不畅。债权人可能不存在及时向第三方机构通报法务介入的信息引发机构未能及时停止活动。此类情况可能是由于双方之间的信息传递机制存在疑惑，或是说是机构本身的信息管理系统不完善。
法务介入协商：
第三方机构在得知法务部门已经介入协商的情况下，仍然继续债务。这类情况可能是由于机构缺乏有效的信息反馈机制，或是人员对法务介入的信息理解有误。机构可能出于利益驱动，故意忽视法务介入的信息，继续实施活动。
假若法务部门已经介入并开始协商，但第三方机构仍然持续债务，债务人应采纳以下措施：
确认协商结果：
债务人需要确认与法务部门的协商是不是确实已经成功。可通过查看书面协议、电子邮件或法务部门的正式通知等方法核实协商的具体内容和结果。假如发现法务部门已经与债权人达成一致意见，并且已通知第三方机构停止活动，那么债务人能够依据这些证据向机构提出停止的需求。
收集证据：
债务人应该保存所有与相关的证据，包含短信、电话录音、邮件往来等。这些证据能够在后续 进展中发挥关键作用。若是机构继续实施非法活动，债务人可将这些证据提交给相关部门实行投诉或举报。
联系债权人：
假如第三方机构未有收到法务部门的通知，债务人能够直接联系债权人，须要其向机构传达停止的信息。债权人往往会比较重视自身的声誉和法律责任，于是在接到债务人的请求后很可能将会尽快通知机构停止活动。
寻求法律援助：
要是上述方法都无法解决疑问，债务人能够考虑寻求法律援助。可咨询律师或法律援助机构，理解本人的权利和义务，以及怎么样通过法律途径维护自身权益。在某些情况下，债务人还能够选择向法院提起诉讼，需求第三方机构停止非法行为，并赔偿由此造成的损失。
积极沟通：
债务人应主动与第三方机构实行沟通，说明自身的情况，并提供相关的证据材料。机构在熟悉到债务人已经与法务部门达成协商，并且正在依照协商结果履行义务时，多数情况下会停止活动。债务人还可尝试与机构协商，争取达成更加合理的还款方案，从而避免继续受到困扰。
在法务部门已经介入并开始协商的情况下，第三方机构仍然持续债务是一种严重的违法行为。这类行为不仅侵犯了债务人的合法权益，还可能引发一系列社会难题。债权人、第三方机构以及债务人三方都理应严格遵守法律规定，遵循职业道德，共同维护社会的公平正义。
